Frédéric Lefebvre ne sait que faire ou que dire pour choquer, partant du vieux principe qui veut que « peu importe qu'on dise du mal ou du bien, pourvu, qu'on dise ». Le porte-parole de l'UMP est ainsi un habitué des sorties médiatiques intempestives. Sa dernière en date porte sur la possibilité offerte aux personnes en arrêt maladie ou en congés maternité de travailler de chez elles quand elles le peuvent sur la base du volontariat.
De prime abord, cette proposition a de quoi choquer. Et c'est ce qu'elle fit. De gauche à droite en passant par le centre. De journaux en magazines en passant par Internet. Tout le monde est venu voler au secours de ces travailleurs exploités jusque dans leur lit de malades.
Or, cette proposition pouvait aussi être considérée comme de bon sens.
Pourquoi empêcher une personne, la jambe dans le plâtre, cloîtrée dans son appartement, de suivre ses dossiers, appeler ses clients ou encore rédiger des courriers si elle le veut et le peut ? Et surtout si elle en tire un avantage substantiel en terme financier !
Sans doute, des dangers sont à anticiper. Et il n'est pas question d'envisager la possibilité pour un employeur d'obliger un salarié fatigué et mal en point, de travailler contre son gré. Des dérives sont possibles et imaginables. Et il est nullement question de faire régresser le droit social français qui est le plus protecteur qui soit.
Alors, Frédéric Lefebvre, une nouvelle fois, a choqué. Mais je prends le pari que, dans quelques années, cette idée reviendra sur le devant de la scène et sera mieux perçue, parce que mieux expliquée et mieux argumentée. Sans que certains s'imaginent que le droit social des salariés serait remis en question.
De prime abord, cette proposition a de quoi choquer. Et c'est ce qu'elle fit. De gauche à droite en passant par le centre. De journaux en magazines en passant par Internet. Tout le monde est venu voler au secours de ces travailleurs exploités jusque dans leur lit de malades.
Or, cette proposition pouvait aussi être considérée comme de bon sens.
Pourquoi empêcher une personne, la jambe dans le plâtre, cloîtrée dans son appartement, de suivre ses dossiers, appeler ses clients ou encore rédiger des courriers si elle le veut et le peut ? Et surtout si elle en tire un avantage substantiel en terme financier !
Sans doute, des dangers sont à anticiper. Et il n'est pas question d'envisager la possibilité pour un employeur d'obliger un salarié fatigué et mal en point, de travailler contre son gré. Des dérives sont possibles et imaginables. Et il est nullement question de faire régresser le droit social français qui est le plus protecteur qui soit.
Alors, Frédéric Lefebvre, une nouvelle fois, a choqué. Mais je prends le pari que, dans quelques années, cette idée reviendra sur le devant de la scène et sera mieux perçue, parce que mieux expliquée et mieux argumentée. Sans que certains s'imaginent que le droit social des salariés serait remis en question.
